Traditionell werden soziale Schichten in Deutschland nach Einkommen eingeteilt, doch Vermögen bietet eine stabilere und realistischere Grundlage. Dieser Artikel analysiert die Unterschiede zwischen Einkommens- und Vermögensdefinitionen sozialer Schichten, stellt ein neues Modell mit sechs Vermögensstufen vor und erläutert, warum Vermögen ein besserer Indikator für gesellschaftlichen Status und finanzielle Freiheit ist.
Gesellschaftliche oder soziale Schichten wie Mittelschicht, Oberschicht und Unterschicht werden häufig nach Einkommen unterschieden. Dabei werden Grenzwerte definiert, die sich am Medianeinkommen orientieren. Basierend auf verschiedenen Schwellwerten wird beispielsweise eine Mittelschicht definiert. Doch was, wenn Einkommen eigentlich die falsche Messgröße ist und stattdessen Vermögen als Grundlage dienen sollte?
Ein US-amerikanischer Finanzbuchautor hat kürzlich auf Twitter geschrieben, dass gesellschaftliche Schichten in den USA besser nach Nettovermögen als nach Einkommen unterschieden werden sollten. Auch wenn diese Idee überzeugend ist, stellt sich die Frage, ob die Aufteilung des US-Autors sinnvoll ist und wie eine solche Vermögensaufteilung in Deutschland aussehen könnte.
In Deutschland werden soziale Schichten üblicherweise nach dem Einkommen definiert. Das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) Köln definiert fünf Haushaltschichten nach relativem Nettoeinkommen, orientiert am Medianeinkommen:
Nur etwa 4 % der Haushalte gehören zu den relativ reichen, während die Mehrheit zur Mittelschicht im engeren Sinne zählt.
Es gibt mehrere Gründe, warum Einkommen als Aufteilung sozialer Schichten hinterfragt werden kann:
Im Gegensatz dazu ist Vermögen meist stabiler, ermöglicht das Überbrücken von Einkommensausfällen, kann über Generationen weitergegeben werden und generiert selbst Einkommen.
Der US-amerikanische Finanzautor Nick Majul hat in seinem Buch "The Wealth Ladder" sechs Vermögensstufen definiert, basierend auf dem Nettovermögen eines Haushalts (Vermögenswerte minus Schulden):
Jede Stufe unterscheidet sich durch einen Faktor 10 im Nettovermögen und ermöglicht einen deutlich höheren Lebensstandard. Majul verwendet die "0,01%-Regel", wonach 0,01 % des Nettovermögens als Ausgaben getätigt werden können, ohne das Vermögen merklich zu beeinflussen.
Für Deutschland wurde ein ähnliches Modell entwickelt, das folgende Faktoren berücksichtigt:
Basierend auf den genannten Faktoren ergeben sich folgende Vermögensstufen:
Diese feinere Aufteilung, insbesondere in den oberen Stufen, ist sinnvoll, da es in Deutschland weniger Superreiche gibt als in den USA.
Eine wichtige Grenze ist nicht nur die Vermögenshöhe, sondern ab wann passives Einkommen möglich ist, sodass keine aktive Lohnarbeit mehr nötig ist. Dies ist meist ab etwa 750.000 bis 1 Million € Nettovermögen der Fall. Haushalte unterhalb dieser Grenze sind in der Regel noch lohnabhängig.
Die traditionelle Einteilung sozialer Schichten nach Einkommen greift zu kurz, da sie Vermögen und finanzielle Stabilität nicht ausreichend berücksichtigt. Vermögen bietet eine stabilere und realistischere Grundlage, um gesellschaftliche Schichten zu definieren und den sozialen Status abzubilden.
Das vorgestellte Modell mit sechs Vermögensstufen für Deutschland zeigt, wie sich Lebensrealitäten und finanzielle Freiheiten besser differenzieren lassen. Es berücksichtigt sowohl die Vermögensverteilung als auch die Lebenshaltungskosten und große Ausgaben.
Die Frage bleibt, ob wir weiterhin Einkommen als Hauptkriterium nutzen oder Vermögen stärker in den Fokus rücken sollten, um soziale Schichten zu beschreiben. Vermögen ermöglicht es, Einkommensausfälle zu überbrücken, bietet finanzielle Freiheit und kann über Generationen weitergegeben werden.
Wie sehen Sie diese Aufteilung? Würden Sie Vermögensstufen anders definieren oder weitere Stufen hinzufügen? Diskutieren Sie gerne mit!
